Як тоталітарні режими контролюють соціальні мережі

Тоталітарні режими все частіше звертаються до Інтернету як засобу контролю над народом і як інструменту, який використовується для підриву демократії та залякування дисидентів за кордоном.

Критикувати деякі з цих режимів стає все важче, оскільки великі соціальні компанії, включаючи Facebook та Google, задовольняють запити режимів видалити контент, забанити користувачів або утруднити пошук.

Раніше, у 20-му столітті, тоталітарні режими були у невигідному становищі порівняно з демократичними державами, тому що їхній народ міг імпортувати дисидентські матеріали з демократій. Диктатурам було складно контролювати своїх мешканців чи загрожувати дисидентам у демократичних державах, тому що їхній вплив був обмежений. Оскільки у демократій, як правило, більше ЗМІ, за самою природою внутрішньої конкуренції диктатури в 20 столітті часто опинялися в стані облоги, намагаючись не допустити проникнення інформації в свої країни.

Неміцні кордони, радіохвилі та інші методи дозволили людям дізнатися, що відбувається за межами різних поліцейських держав.

У 21 столітті ситуація змінилася. Спершу Інтернет був загрозою для диктатур. Публіка раптом отримала доступ до всіх видів інформації, нові сайти з’являлися різними мовами. Соціальні мережі дозволили людям у таких країнах, як Іран, спілкуватися із зовнішнім світом.

Але тоталітарні лідери швидко зрозуміли, що найбільший потенціал Інтернету – це його слабкість. Ахіллесова п’ята всесвітньої мережі полягає в тому, що кожного користувача можна відстежити та виявити. Наприклад, замість того, щоб ховатися в тіні із забороненими книгами та ідеями, люди тепер сидять у мережі, і їхні ідеї потрапили до загального доступу. Все, що потрібне уряду, – це програмне забезпечення для моніторингу, а потім спосіб вистежити їх і знайти.

Але тоталітарні уряди не просто відстежують людей, використовуючи програмне забезпечення та шпигунське програмне забезпечення. Вони також закривають опозиційні чи дисидентські сайти у своїх країнах. Вони переслідують у судовому порядку редакторів та авторів.

Наприклад, нова доповідь Комітету із захисту журналістів показує, що зараз по всьому світу у в’язниці перебуває 251 журналіст. Серед найбільших тюремників він назвав Туреччину, Китай, Саудівську Аравію та Єгипет. Іран також є провідним гнобителем вільної преси.

Нещодавно блогер Вахід Сайяді Насір помер під час голодування в іранській в’язниці. Незважаючи на те, що західні ЗМІ висвітлюють ці історії, а журнал Time присвоїв журналістам звання «людини року», реальність така, що демократії не дають відсіч режимам, які пригнічують інакодумство.

Ми можемо бачити це з прикладу західних технологічних гігантів. Ці соціальні медіа та гіганти пошукових систем мали стати платформою для вільного спілкування. Але насправді вони співпрацюють із режимами над створенням та управлінням контентом.

Це непрозорий процес, деталі якого не повністю розкриті. Західні демократії, які зобов’язані захищати контент у соціальних мережах, пішли назад у своїй вимогі прозорості.

Наприклад, ми не знаємо, чому деякі пости у Facebook не видно людям із вашого списку «друзів» або навіть тим, хто «підписаний» і «лайкає» вашу сторінку. Уявіть, що так працюють інші платформи, наприклад радіо. Допустимо, у вас є радіостанція, і ви кажете слухачам налаштовуватися. Але велика корпорація вирішує, що має «найкращу модель», і перенаправляє їх на прослуховування іншої станції, яка, на її думку, краща і корисніша. Тому навіть якщо люди хочуть слухати радіо на 96,5, гігантська корпорація вирішує, що їм слід послухати щось інше; і тому навіть якщо вони налаштовані на 96,5, вони отримують інший контент. Facebook працює саме так. Ви вирішуєте читати сторінки своїх друзів, ставите “подобається” під певним контентом. Але Facebook довільно вирішує, що ви повинні бачити контент лише від 5% своїх друзів, і що навіть якщо вам сподобалася сторінка про португальські сири, насправді ви не хочете нічого читати на цій сторінці.
Це не уявний приклад. Це насправді відбувається у соціальних мережах. Соцмедіа-гіганти тепер контролюють більше інформації, ніж будь-коли. Фактично, вони є партнерами влади, а пости з критикою деяких урядів позначаються як «політичні» і не показуються людям. Навіть якщо ви хочете дізнатися про порушення прав людини в деяких країнах, найчастіше це неможливо.
Так перемагають тоталітарні режими. Вони не просто укладають у в’язницю всіх блогерів та інакодумців у їхній власній країні; використовуючи нові технології, вони взаємодіють із найбільшими західними гігантами соцмереж, забороняючи критику на платформі. Вони також виходять в Інтернет і «скаржаться» на важливих користувачів або шляхом прямих вимог до компанії або за допомогою групи «тролів». Дедалі частіше війна ведеться онлайн між різними режимами та його арміями «ботів», полюють користувачів.

Демократії майже нічого не роблять. Західні уряди не розуміють, як ведеться ця нова війна, і втрачають нагоду з’ясувати, як їхні власні гіганти соціальних мереж співпрацюють з іноземними урядами для придушення контенту.

Ці режими не можуть забороняти переглядати окремі веб-сайти із закордонним хостингом, але вони можуть зробити так, щоб ніхто не бачив ці сайти. Так простіше. Забороняти інформацію немає потреби, якщо її важко знайти. І великі технологічні компанії надають для цього тоталітарним режимам інструменти або безпосередньо через партнерські відносини або опосередковано, дозволяючи режимам експлуатувати свої платформи.

Соцмедіа-гіганти все частіше вирішують, що знають, що «краще» для користувачів, і показують їм контент, який, на їхню думку, «найцікавіший». Насправді вони навіть відзначають деякі спірні повідомлення як «нецікаві» і просто не показують їх людям, які їх шукають.

Коли хтось запитає у вас, як тоталітарні режими досягли таких успіхів у 21 столітті, ви зможете сказати, що саме так це і сталося. Не потай, у тіні. Це сталося відкрито.